来源：互金咖
原创：新经济IP新经济e线今天
科创板拟上市企业临阵撤退的案例渐次增多。
不过，有些终止IPO申请的原因恐怕不那么简单。而且，拟上市企业也不见得能全身而退。
新经济e线获悉，作为问询式审核的重要支持手段，科创板保荐业务的现场督导工作也在常态化推进当中，并已显现出震慑力。
据了解，针对现场督导过程中发现的问题，撤单或不能免责。换句说说，监管部门并不会因为相关主体主动撤单而惩戒。如果造假情节严重的话，不排除交易所会对部分保荐券商及发行人采取监管措施。
据第一财经报道，现场督导中发现，有的保荐机构对企业客户背景、收入真实性、业务数据等未审慎核查，发行人有隐瞒关联关系、关联交易非关联化、虚增利润等嫌疑。还有保荐机构未能发现伪造盖章、异常资金流水和收入确认、相关材料合同缺失甚至伪造等情况，发行人的销售业务真实性、关联交易公允性存疑等等。
11家终止上市
据新经济e线统计，截至9月25日发稿时止，科创板终止审核企业共计达到11家。仅9月以来，包括光通天下网络科技股份有限公司（光通天下）、北京连山科技股份有限公司（连山科技）、北京国科环宇科技股份有限公司（国科环宇）在内的3家公司先后终止了上市进程。
9月19日，上交所表示，年9月17日、18日，光通天下、连山科技因发行人撤回发行上市申请或者保荐人撤销保荐根据《审核规则》第六十七条（二），上交所终止其发行上市审核。
公开资料表明，光通天下、连山科技均属软件和信息技术服务业企业，分别由申万宏源和光大证券担任保荐机构，两家公司原拟分别发行.00万股和.00万股，拟募资8亿元和4.6亿元。
其中，连山科技在首轮问询后于7月11日进行了回复。7月31日，因公司财务资料已过有效期，需要补充提交，而中止审核。但光通天下并没有回复首轮问询，便从中止审核直接跳到了终止审核。
另据中国证券报报道，在上交所已启动三次科创板保荐业务现场督导中，所涉及的六家企业中，目前已经有三家主动撤回申请材料，终止审核，通过率目前仅50%。由德邦证券保荐的北京诺康达医药科技股份有限公司（诺康达）是目前唯一确认的一家因现场督导而主动撤回申报材料的科创板受理企业。另外两家在现场督导后撤回申报材料的科创板受理企业均属软件行业，主要涉及的问题包括保荐机构对公司部分业务真实性、关联交易等问题没有尽职核查等。
据悉，诺康达与公司第二大客户亦嘉新创的疑似关联交易是外界认为公司“折戟”科创板的重点。中国证券报引述资深投行人士观点表示，上交所在现场督导中确实发现保荐机构对亦嘉新创的客户背景和收入真实性未尽审慎核查义务。
公开资料显示，诺康达由德邦证券担任保荐机构，保荐代表人分别为刘涛涛、邓建勇；担任财务审计和法律事务的中介机构分别为华普天健会计师事务所（特殊普通合伙）和北京国枫律师事务所。
上交所此前表示，对保荐机构开展现场督导，是上交所按照设立科创板并试点注册制的理念和现实要求，更好地履行审核职责，更有效地发挥好审核职能的探索。
现场督导将通过调阅资料、证据核对、人员约谈等方式，着重了解保荐机构对相关申报项目信息披露中存在的问题，核查把关是否到位，要求其做出相应说明或者做出补充核查；同时，将检查保荐机构尽职调查责任落实、内部程序合规性、保荐工作质量等方面情况。
审核标准渐清晰
事实上，随着科创板IPO失败的案例逐渐增多，科创板上市的标准不再“模糊”，而逐渐在实践中变得清晰、完善。
新经济e线注意到，根据问询函的内容可以发现，上交所主要对以上终止上市企业业务的科创属性、关联交易、应收账款、客户依赖、可持续发展能力等问题提出了多番质疑。科创板的IPO审核适用相对更宽松的注册制，但监管机构仍会对企业信息的真实性、充分性和一致性予以严格审查。
此前，国科环宇就成为了首例因上交所否决而终止上市流程的公司。9月5日，上交所结合上市委的审议意见，依法终止国科环宇的IPO申报流程。
据悉，国科环宇此次被否的主要原因为：一是缺失直接面向市场独立持续经营的能力，公司主要业务模式之一为重大专项承研，该业务收入占比约30%，来源于拨付经费而非市场化取得；二是公司会计基础薄弱，对于应收账款账龄划分和成本费用划分不够准确，短时间内财务数据即存在重大调整，年3月融资时披露的母公司财务报表中的净利润与年4月申报科创板时披露的相差.91万元；三是对相关关联方存在较大依赖，近三年与单位A的关联销售金额占销售收入的比例分别为66.82%、25.73%、32.35%。
而苑东生物和视联动力双双在历经四轮问询后，相继于8月29日和30日终止科创板上市申请。
如苑东生物，尽管公司业绩看起来十分亮眼，但却存在对*府补助和税收优惠的高度依赖。公司在-年的营业收入分别为3.39亿元、4.76亿元、7.69亿元，净利润分别为.66万元、.56万元、1.35亿元。但近三年*府补助和税收优惠占净利润的比重分别高达45.50%、49.39%、44.45%。
此外，公司近三年每年的推广服务费分别为1.30亿元、2.02亿元、3.85亿元，占据了9成的销售费用，尤其是在第四轮的问询中，上交所要求公司进一步说明推广服务商来源于公司的收入占其总收入的比例，对这其中是否存在商业贿赂及其他不合规情形提出质疑。
在视联动力IPO终止背后，公司-营业收入分别为1.51亿元、3.48亿元、11.52亿元，近两年同比增速分别为%和%，收入出现了极大幅度的增长，因此上交所对于其销售收入的真实性提出了质疑，并要求公司和中介机构对客户和销售合同予以实地核查。
同时，公司应收账款存回款风险。年公司应收账款7.24亿元，相较于年同期增长%，且截至年7月31日，这笔应收账款中还有6.96亿元尚未回款，因此上交所要求公司对应收账款的异常予以合理解释。
不仅如此，公司实际控制人及其一致行动人与发行人存在大额资金拆借并同时与多名自然人进行资金往来的情形，存在共同借款人郑建锋。
对此，海通证券分析师钮宇鸣表示，发行人的业务模式、财务状况和核心技术通常都是问询和